今天，我們很容易在網(wǎng)上看到各種各樣關(guān)于熱門話題的討論，有時候你或許也會發(fā)現(xiàn)，這些討論簡直五花八門，什么樣的意見和言論都不少見，但是有些言論看起來太過激烈，或者根本不合常理。那么，我們到底該如何理解、對待這些不同的意見、不同的聲音？又該如何判斷一種主張、一個觀點到底對錯與否？

我年輕的時候由于學(xué)哲學(xué)的原因，而且一直喜歡哲學(xué)這門學(xué)問，所以我常常認(rèn)為，對待這些事情我一直認(rèn)為自己是有責(zé)任在身，為什么？

因為曾經(jīng)我讀哲學(xué)的時候，我學(xué)習(xí)到的一種理念是，我們讀哲學(xué)的人就要在這樣一個熱火朝天的世界里，保留一塊清涼的凈土，要讓自己的頭腦冷靜得像一把劍或者一把刀一樣。所有這些圍繞在我們身邊的種種議論，對我們而言，就是一塊磨礪刀刃的磨刀石。

所以后來當(dāng)我有機(jī)會教授哲學(xué)的時候，我最喜歡的一種教導(dǎo)素材，不是采用教材和經(jīng)典書目，而恰恰是那些圍繞著種種社會現(xiàn)象的相關(guān)討論，甚至是流傳甚廣的廣告宣傳語，通過對這些事情的分析理解，在我看來其實才更能夠看到哲學(xué)思考的魅力所在。

今天，我請到看理想另一位頗受歡迎的主講人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院教授徐英瑾，和我一起聊一聊，到底哲學(xué)分析或者經(jīng)過哲學(xué)養(yǎng)分滋潤的批判思考能力，如何可以幫助我們擁有更加理智的頭腦，也讓我們更加冷靜地面對今天身處的環(huán)境。

一、邏輯課只是一種方法，我們需要更多手段與錯誤思維制衡

梁文道：徐老師在看理想App最新的節(jié)目（《用得上的哲學(xué)》），其實有一個用意——我們今天生活在這個世界，在這個中國社會之下，我們格外需要一種能力，就是能快速讓自己轉(zhuǎn)換到一個陌生的角度，重新審視我們的周圍世界，帶著一種反省的目光來重新省思我們身邊的一切。

這種能力在我看來是非常重要的，特別是這種省思之后，必然包含著一種客觀的、理性的、論證的能力，判斷對錯的能力，以及聽懂別人說話的能力。

要學(xué)會這種能力，可能由于我個人讀哲學(xué)，我尤其覺得哲學(xué)的思考方法，還有一些基本的批判思考，對我們而言是格外有幫助的。

但是，我卻看到今天中國的大學(xué)里非常普遍的情況是，沒有把哲學(xué)思考、邏輯或者Critical thinking（批判性思維）當(dāng)成大學(xué)的一門必修課，這其實和海外許多國家、地區(qū)的教育完全不一樣。

很多國外大學(xué)生，在進(jìn)入大學(xué)的第一年，無論如何都必須修習(xí)一門例如Logic（邏輯學(xué)），Critical thinking（批判性思維）的課程。

也是由于看到我們目前的這種欠缺，所以我請到您（徐英瑾）來為我們做了這檔節(jié)目，讓大家多學(xué)一點這些在我看來十分必要的內(nèi)容。只有學(xué)會這樣的內(nèi)容，我們才能更好地懂得如何換一種目光，以更客觀的或者盡可能符合邏輯的思考方式，來看待我們身邊發(fā)生的事。

今天我們會發(fā)現(xiàn)，中國社會自從進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代之后，絕大部分人都相對比以前有了更多的機(jī)會，甚至可以說是在相對自由的一定空間內(nèi)，針對我們社會上發(fā)生的種種事件發(fā)表言論?？墒?，當(dāng)這些言論發(fā)出之后，我們卻發(fā)現(xiàn)這個世界為什么和我原先理解的都不太一樣了？

所以今天我想你和我一起，討論這樣一個問題，也是許多看理想的朋友關(guān)心的話題：到底我們該如何看待如今熱烈的輿論圈里的各種言論和言語？

我先舉一個例子，上個月5月10日，在上饒的一所小學(xué)里發(fā)生了一件慘劇，一個學(xué)生家長居然沖進(jìn)學(xué)校刺殺了一名小學(xué)生，原因是該家長的孩子與這名遇害學(xué)生劉某發(fā)生過糾紛，家長認(rèn)為自己的女兒每天被身為同班同學(xué)的劉某毆打欺負(fù)，于是決定替女兒出頭，持刀沖進(jìn)校園將劉某刺殺。

今天我們并不是要針對事件本身，而是想針對關(guān)于這件事情的種種熱議做出討論。

微博上就此事件部分討論

比如有一位網(wǎng)友的發(fā)言很具代表性，他說“熊孩子該殺，如果我閨女遇見這種事，我可能比他還沖動”；也有網(wǎng)友說到，“爛學(xué)校、爛班主任，這么久的校園霸凌沒人管”。

事發(fā)不久，遇害男孩的媽媽在母親節(jié)發(fā)文悼念兒子，又有一位網(wǎng)友就在下面留言說：“兩三天時間就能條理分明寫這么長篇的文，乍一看還以為遭遇不幸的是別人家的孩子”。

也有網(wǎng)友表示，事情都發(fā)生了，殺人犯也受法律制裁了，現(xiàn)在整天出這種新聞為這個為那個洗白有什么用，就不會重點關(guān)注怎么預(yù)防嗎？希望家長能夠管好自己的孩子，多和孩子溝通等等。

你聽起來剛才我所描述的那些言論，你作為一位教哲學(xué)、教邏輯的老師，能不能幫我們分析一下剛才這些言論？

徐英瑾：在很大程度上，他們是把這件事情所發(fā)生的動機(jī)和如何評價這個事件，一個規(guī)范性原則相互混淆了。

首先，“動機(jī)”是非常復(fù)雜的，動機(jī)里包含著大量的偶然性因素，甚至可能出現(xiàn)一個“歪打正著”，出于壞心結(jié)果造成了好的結(jié)果，或者好心導(dǎo)致了壞的結(jié)果，這都是可能存在的。

但是一般意義上的這種特殊性，通常不會在一個規(guī)范性討論里被強調(diào)。原因是我們要建立社會規(guī)范，就要建立一個普遍的原則。

比如，當(dāng)發(fā)生殺人事件時，首先判斷，殺人者是否處于法律上可豁免的范圍內(nèi)？比如殺人者是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在上饒小學(xué)刺殺學(xué)生案中，顯然不是。

那么，殺人者是否是一個沒有行為能力和責(zé)任能力的人？比如精神病患者，上饒小學(xué)刺殺學(xué)生案中的兇手恐怕也不是，他是具有完全行為能力的。既然如此，這件事情其實非常清楚了，就應(yīng)當(dāng)按照法律來判，因為法律本身已經(jīng)給出了一個非常好的規(guī)范性原則。

上饒小學(xué)刺殺學(xué)生案中，有人被殺害，且受害者是未成年人，殺人者是成年人，未成年人并未對成年人本身構(gòu)成任何心理、生理上的傷害或威脅，同時殺人者本身也并沒有主觀上的精神缺陷或者肉體方面的缺陷，那么，你就找不到任何理由來為這樣一個殺人者開脫。

所以，這就形成了一個很清楚的思路，以一個普遍規(guī)則來討論事實，而與事實及規(guī)則無關(guān)的細(xì)節(jié)，其實本沒有必要討論。

但是這樣一個清楚的事實現(xiàn)象，卻在網(wǎng)絡(luò)上引起各種角度的討論，大家也會聯(lián)想到各種奇葩的理由進(jìn)行解釋，這說明什么？

我現(xiàn)在很喜歡將腦科學(xué)和邏輯學(xué)放在一起看，實際上，一個人在進(jìn)行邏輯思考的時候，他/她很可能需要一個“冷酷的大腦”。冷酷的大腦，很可能就是由我們大腦里的前額葉這些部位來進(jìn)行思考。

但是，那些沒有受過邏輯訓(xùn)練的人，其情緒性、情感性的中樞，會嚴(yán)重干擾前額葉的思考，所以他/她可能是用大腦內(nèi)更加原始的腦區(qū)進(jìn)行思考。

因此他/她就可能更容易產(chǎn)生情緒聯(lián)想，或者宣泄內(nèi)心一種小小的怨念，期盼一個像魯智深這樣的人物來“打抱不平”，為這種激情殺人的行為開心叫好。

當(dāng)然，我們的文學(xué)作品里也出現(xiàn)過很多類似案例，比如《水滸傳》里就出現(xiàn)了許多違反大宋法律的故事，魯智深三拳打死惡霸鎮(zhèn)關(guān)西就是一例。

這種作品沒有構(gòu)成一種對法律的尊重，不像古希臘一些戲劇作品，比如《安提戈涅》，按照黑格爾的說法，《安提戈涅》體現(xiàn)了國家法律和家庭倫理之間的沖突，雖然我們也會覺得國家法律在這里是冷冰冰的，但至少國家法律的尊嚴(yán)作為一個環(huán)節(jié)，在作品里出現(xiàn)了。

我們的小說作品如果有這樣一些環(huán)節(jié)，其實就相當(dāng)于一次法制教育。

我個人認(rèn)為，一方面的確，在我們的普遍教育中，邏輯課是缺失的。但是，如果從人口比例上來講，即使開設(shè)了邏輯課，也必須看到我們國家大學(xué)生的人數(shù)占國民整體比例還是很低的。

所以，即使我們有辦法提高大學(xué)生的邏輯素養(yǎng)，但是比如像《水滸傳》這些作品里，它所宣揚的其實就是對于（大宋）法律的蔑視，這樣的大眾文化也會形成“集體無意識”，所以我們需要的是通過各種手段，與這樣一種錯誤的想法形成制衡。

二、哲學(xué)思考，要求我們追求“冷酷”的思維方式

梁文道：按這樣的說法，很多人可能會以為原來學(xué)習(xí)哲學(xué)需要從法律觀點來看世界，需要有法律的認(rèn)知來判斷一件事情，是這樣嗎？好像又不只是這樣對不對？

徐英瑾：不只是這樣。因為比如在美國，法學(xué)和哲學(xué)之間有一種奇怪的默契，很多法碩專業(yè)的研究生其實本科是學(xué)哲學(xué)的，這就說明了兩者思維的共通性。

但是具體的實現(xiàn)是不一樣的，法律歸根結(jié)底還是要和當(dāng)?shù)鼐唧w的國情、司法的現(xiàn)實相互結(jié)合；而哲學(xué)，則是要追求普遍真理，追求普遍問題的答案。

但是法學(xué)和哲學(xué)有一個大致的特點，就是主流的哲學(xué)和法律思維一樣，都追求冷酷的思維方式。

梁文道：你剛才說到冷酷狀態(tài)，我就想到，當(dāng)然一來我們學(xué)哲學(xué)的人可能受到訓(xùn)練，慢慢內(nèi)化之后大概培養(yǎng)出一顆“冷酷的腦袋”，可是有時候我們在網(wǎng)上看到一些熱門事件的討論，你又會覺得，原來大眾也都可以很冷酷，或者至少有些網(wǎng)民的意見可以很冷酷，這里的“冷酷”可能和我們剛才所說的“冷酷”意義不一樣。

比如前一陣還有過這樣一則社會新聞，一輛公交車上發(fā)生了一起“猥褻”事件，一名男子非常暴力地公然扒了一位女性的衣服，結(jié)果后來被證實兩人是夫妻關(guān)系，雙方有事實婚姻，是因為“鬧離婚”而產(chǎn)生了沖突。

有網(wǎng)友看了新聞之后，反應(yīng)就很“冷酷”，認(rèn)為兩人既然有婚姻關(guān)系，這就屬于情感糾紛，外人不方便多說什么，所以大家就別再搭理這件事了。對于這種言論和想法，你怎么看？

徐英瑾：當(dāng)然這又混淆了我剛才所說的事情。對于這件事情該不該發(fā)生的規(guī)范性判斷，和對施暴者的心理學(xué)動機(jī)及社會學(xué)動機(jī)的分析，是兩個層面上的事情。

一定程度上，這的確是屬于家庭糾紛，但是，這件事情發(fā)生在公共場合，而且嚴(yán)重牽涉男性對女性的侮辱，實際上就是對公共秩序的一種破壞。

既然是一種對公共秩序的破壞，實際上周邊的人應(yīng)當(dāng)有必要通過各種手段予以制止，包括言語上的喝止，向施暴者制造一種社會壓力，這毫無疑問才是一種非常理性的行為。

我恰恰認(rèn)為，如果一個人的大腦足夠“冷酷”，他/她才會覺得自己應(yīng)該伸出援手。原因是，如果不這樣做，會破壞整個社會公共秩序，而社會中的每個人都要生活在其中，如果陌生人的衣服可以隨便被扒掉而無人制止，那么當(dāng)事情發(fā)生在自己或者身邊人身上時又該怎么辦？可能同樣沒有人愿意再出來施以援手。

即使一個人再膽小、不想惹事，我覺得最低限度也要想辦法打電話報警。

所以，我們所說的“冷酷”不是指冷漠，冷酷也不代表沒有感情、沒有同理心。我所說的“冷酷”是指在分析一件事件的是非時，能將感情因素懸隔到一邊，先將事情的事理分析清楚，但這不等于說我們就不必要有同情心。

梁文道：所以我能不能這么說，其實我們要主張的是一種怎樣把事情分為幾個層面，層層分解，一環(huán)一環(huán)剖開來分析——這樣一種思考方法。

以妻子在公交車上被丈夫扒衣服這件事為例，我們不應(yīng)那么快將注意力集中在一男一女的夫妻關(guān)系上，我們應(yīng)該首先看到的是這樣一個事實：車上有一個人的衣服被別人扒光了。而這個事實現(xiàn)象，和他們兩個人究竟是什么關(guān)系，其實是兩碼事。

徐英瑾：對，這就是一種健康的“冷酷思維”所需要的思維方式?？梢园衙總€人看成算數(shù)里函數(shù)所給出的空位，比如變項是X和Y，X現(xiàn)在攻擊了Y，X的行為造成了Y的利益損失。至于X和Y，具體是張三和李四這是不重要的。

但是，我們很多人的思維卻一定要為X、Y填充一個具體的形象，一旦填進(jìn)去思維就被干擾了，這種思維方式， 在處理一些局部的小問題的時候，可能是適用的，但是在處理公共事務(wù)的時候，這是非常危險的。

也就是說，思維如果更多從具象出發(fā)，卻不能夠從抽象的推理性質(zhì)出發(fā)的話，就很容易“掉到溝里”。

事實上，只有一種人的直覺是靠譜的，哪種人呢？受過長期的形式訓(xùn)練，以至于一個形式推理本身，他/她直覺上就認(rèn)為不對，比如職業(yè)的邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家，當(dāng)他們看到一個論證，雖然暫時找不出具體矛盾，但他們的潛意識就會覺得這個探索的思路是有問題的。

這種人的直覺是經(jīng)過長期的形式訓(xùn)練以后，在極高的層面上形成的靠譜的直覺，一般人沒受過這種訓(xùn)練，直覺是不行的。

三、人類還在以原始的大腦，應(yīng)對現(xiàn)代數(shù)碼化社會的復(fù)雜性

梁文道：剛才我們講到這個讓我想起來，我在三十年前還在讀大學(xué)的時候，我們上這些邏輯推理、符號邏輯、數(shù)理邏輯，我們念哲學(xué)的人常常被認(rèn)為是很惹人厭的，尤其是學(xué)分析哲學(xué)的人，我以前跟人聊天，很喜歡動不動就讓人家給一個詞先下一個定義，說話方式也常讓人覺得很討厭。

可是問題來了，為什么一般人會覺得這種思考方法很煩或者很討厭？又或者，剛才你說我們應(yīng)該培養(yǎng)一個相對“冷酷”的頭腦?？墒牵鞘裁醋柚沽宋覀儯屛覀儾荒軗碛羞@種冷酷頭腦？

我覺得現(xiàn)在問題在于，并不是大部分人不能講邏輯，不能學(xué)懂推理，問題甚至出在更后退一步——他們就算學(xué)了推理，學(xué)了邏輯，但在實際應(yīng)用中，能不能用得上，或者說大家為什么一開始沒有動機(jī)去學(xué)，這本身都是一個問題。

這就牽涉到了剛才提到的認(rèn)知科學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)，你把這幾塊過去傳統(tǒng)上跟哲學(xué)沒有必然關(guān)系的學(xué)科結(jié)合起來，在《用得上的哲學(xué)》里闡述出來，我覺得這是個很有意思的做法，這也是我以前沒有想過的。

徐英瑾：對，按照發(fā)展心理學(xué)家皮亞杰的觀點，從嬰幼兒到成年的心理發(fā)展過程，不是一下子就能把握到邏輯的，首先是一個感知階段，然后是一個前運算階段，進(jìn)入一個具體思維的階段，最后才是抽象思維。抽象思維就是邏輯了。

具體思維指什么？指的是當(dāng)我們要做一個邏輯題的時候，一定要找出一個具體的概念對應(yīng)，比如太陽曬石頭，這是P，石頭熱了這是Q，那么if P，then Q（如果太陽曬石頭，石頭熱了）。如果脫離了這些具體的東西，純粹的以P、Q這樣抽象的符號代替就無法思考，這就是還停留在具體思維的階段。

大多數(shù)人如果沒有經(jīng)過邏輯訓(xùn)練，可能就停留在第三階段，進(jìn)入不了第四個階段。這在進(jìn)化論上可能也是有道理的。

也就是說，對于人類采集狩獵的階段而言，社會生活可能并沒有那么復(fù)雜，在這樣的情況之下，特別形式化的工具，用處反倒可能沒那么大，所以我們的進(jìn)化就偏好于那些更直接更具象的東西。

但現(xiàn)在很不幸，我們立即進(jìn)入到后工業(yè)和數(shù)據(jù)化時代了，社會的復(fù)雜性已經(jīng)到達(dá)了非常驚人的地步。比如1000、2000萬這種數(shù)字對于采集狩獵時代的古人來說，這些概念對他們而言是無用、無意義的。

但是在今天數(shù)學(xué)里，經(jīng)常需要使用這些天文級或超天文級的數(shù)字，因此我們就需要一些復(fù)雜的抽象的杠桿以使用它，這就對現(xiàn)代人構(gòu)成一個很大的挑戰(zhàn)。

我們的心智結(jié)構(gòu)是繼承于采集狩獵時代的，但我們的現(xiàn)代生活是極為復(fù)雜的，而且是數(shù)碼化的生活，是一個被科學(xué)技術(shù)完全改造的生活，而且我們很多抽象的社會管制工具，比如法律，也比古代要復(fù)雜得多，這就使得：一，造成了我們學(xué)邏輯難；但第二，又讓我們學(xué)邏輯更有必要，為什么呢？

社會生活的復(fù)雜性，逼著你這么做。

比如你不懂邏輯，看不懂商業(yè)條款里復(fù)雜的句子——有些商業(yè)人士覺得我只要有一個好的翻譯就行，至于合同我只需要看一眼就行。這是行不通的。

你即使能夠大致看懂合同里的單詞，但你完全沒有受過更加高級的哲學(xué)邏輯的訓(xùn)練，很可能一份合同里的許多坑你都沒有能力避開。

在這種情況下，語言是第二位的，思維的嚴(yán)密性和精密性才是第一位的。

梁文道：所以，不要賴翻譯。

四、人腦發(fā)展所造成的“框架”工具，反而可能成為我們思維的局限

梁文道：我記得聽你的《用得上的哲學(xué)》節(jié)目，你提到了一些以前我學(xué)哲學(xué)，很少會聯(lián)系在一起的內(nèi)容，比如認(rèn)知心理學(xué)。

你提到了“框架效應(yīng)”，講到我們有時候看這個世界上的事情，或者社會熱點事件，我們會馬上想把它套進(jìn)某種套路來理解，因為這比較方便我們?nèi)フJ(rèn)知，其實這是我們?nèi)祟惔竽X發(fā)展造成的一種工具，但這個工具反過來也是一種局限。

剛才你說的我很同意，就是我們的大腦基本上是以一個石器時代的大腦，忽然面對一個互聯(lián)網(wǎng)時代，忽然撞上了一個新時代，所以中間有很多不適應(yīng)。

比如其中一個就是框架，生活中很多事情我們都帶有模式來理解的，是存在一個框架的，但是當(dāng)遇到這么復(fù)雜的現(xiàn)象的時候，這些框架還管不管用呢？有時候簡單地套用框架反而會出問題。

你有沒有想到有什么例子，可以說明我們?nèi)祟惸X子里的框架效應(yīng)是如何左右了我們觀看這個世界上的種種事物，而框架效應(yīng)又到底是什么？

徐英瑾：這在很大程度上就是個“話術(shù)的控制”?，F(xiàn)在好像這個詞經(jīng)常出現(xiàn)在媒體里，也就是說，對于一件事情的描述它有不同的面向，我們稱之為aspect（方面）。面向不同的話，對這件事情的理解，可能就會產(chǎn)生一些很復(fù)雜的現(xiàn)象。

同樣一件事情，可以從好的方面來理解，也可以從壞的方面來理解。舉個例子，赤壁之戰(zhàn)之后，孫權(quán)做了一件很“惡搞”的事情，上書漢獻(xiàn)帝，其實就是上書曹操，要皇上下旨表彰在大敗曹操中表現(xiàn)英勇的劉備。這不是羞辱曹操嗎？

但是曹操身邊有些謀士覺得，應(yīng)該正面回應(yīng)他，因為他們把話術(shù)及組織這個信息的框架變了，他說，“您看，他明明可以不向你上書的，現(xiàn)在他還要向你上書，這就說明什么？這就說明您控制漢獻(xiàn)帝的政治現(xiàn)實他們承認(rèn)了，他們還是在拜您”。這馬屁把曹操拍得渾身舒坦，于是他說，“那好，我就表揚一下劉備，燒我燒得好，我認(rèn)輸了”。

這是個很典型的話術(shù)操控，中國古代有大量文人就是進(jìn)行這種話術(shù)的操控。更有名的例子就是曾國藩和太平軍作戰(zhàn)，本來要向皇上說“臣屢戰(zhàn)屢敗”，結(jié)果聽了一謀士的勸說，改成“臣屢敗屢戰(zhàn)”，實際上描述的事實是一樣的，但是給出的那種情緒暗示和話語框架是不一樣的，一下子就把別人的focus（焦點）給轉(zhuǎn)移了。

每一個場景，即使是用文字表達(dá)的場景，可能都是個畫面，因為我們?nèi)祟惼鋵嵱袀€特點，我們是視覺中心動物，我們的其他感受，如果要進(jìn)行描述，還得從視覺里找隱喻。

所以我們在理解抽象事物的時候，也像視覺一樣，有一個focus（聚焦）的問題。

我們不可能把所有東西都當(dāng)成focus，總有中心和邊緣，所以我覺得框架效應(yīng)就是判斷哪些東西是中心，哪些東西是邊緣的一個視覺信息的重構(gòu)方式。

這可能是人類社會的一個宿命，只要我們是用進(jìn)化出來的大腦來進(jìn)行思考，我并不認(rèn)為哲學(xué)家就可以擺脫框架效應(yīng)，但是哲學(xué)家的本事是什么？哲學(xué)家擺脫不了框架效應(yīng)，但是我讓你知道有框架效應(yīng)，這就會產(chǎn)生很大的區(qū)別了。

第二，哲學(xué)家要做的事情是什么？經(jīng)過特殊的哲學(xué)訓(xùn)練以后，他/她看到一個框架，可以反思到這是框架效應(yīng)，他/她的腦子里就會產(chǎn)生出與之競爭的六七種不同框架。

如果一個腦子里同時有八個框架產(chǎn)生，那么這個人的思維靈動性、開放性就大大提高了，就更不容易受到原來框架的綁定。

梁文道： 所以起碼我們知道了“框架效應(yīng)”這個概念，學(xué)到了辨認(rèn)框架的存在之后，至少在日常生活之中，我們能夠盡量迅速地，反思性地去辨認(rèn)框架的存在，這時候就更可能清晰地看到事實。

所以你剛才所說的這些，其實也說明了為什么我們現(xiàn)在除了學(xué)習(xí)傳統(tǒng)的邏輯，傳統(tǒng)的critical thinking之外，也需要學(xué)一些認(rèn)知心理學(xué)、社會學(xué)方面的知識，這樣才能夠幫助我們更有力地、銳利地來看待身邊種種的言論，包括網(wǎng)絡(luò)上的各種輿情。

五、迅速火爆的內(nèi)容只是“注意力撩撥器”，需要帶著更大的批判性去閱讀

梁文道：可是我還想討論一個問題，今天我們面對著每天紛至沓來的大量關(guān)于社會熱點事件的討論，在這樣一個龐大的漩渦里，我們該怎么自處？我們該怎樣面對這樣一個世界？

我們是應(yīng)該馬上卷入其中，判斷一下誰說的對、誰說的錯，還是和這些事情稍微保持一點距離，利用距離讓我們稍微清醒一點、立體一點來看整件事情。再準(zhǔn)確點講，我們怎么樣來把握自己的邏輯思考能力和論述能力，你怎么看這個問題？

徐英瑾：我基本上有一個很簡單的判斷，我還是主張有一種“廉價七成正確”的原則，這可能是另外一種框架，但這種框架是高級的。

這是什么情況？是警惕迅速變成10萬+的文章。如果只說微信沒什么文章，這是不公平的，因為現(xiàn)在大量微信文章其實可以看作是雜志、論文的變型，只是刪去了一些注釋，配上了圖，但是基本內(nèi)容變化不大，因此如果要說微信的文章都不行，這是不講道理的。

比如，把托爾斯泰的《戰(zhàn)爭與和平》改成了網(wǎng)絡(luò)閱讀，它還是《戰(zhàn)爭與和平》，你說托爾斯泰寫網(wǎng)文了，這就太荒謬了。但是托爾斯泰的東西是不可能迅速變成10萬+的，評論托爾斯泰可能都不會變成10萬+，除非是八卦加聳動的標(biāo)題和內(nèi)容，那就很容易迅速10萬+。

如果一篇文章被大量廣泛地閱讀，而且預(yù)設(shè)我們所處的整個共同體中，大多數(shù)人是沒有經(jīng)過邏輯訓(xùn)練的，從這兩點，你其實能迅速地推理出被讀的爆款文章可能是在販賣焦慮，或者販賣了其他很多東西，當(dāng)然有些積累了很長時間變成10萬+的文章又是另外一回事，那些短期內(nèi)很快變成爆文的內(nèi)容，你就會對它的可信度打上一個問號。

這時候你會帶著一個更大的批判性去閱讀，現(xiàn)在也有一些專門做網(wǎng)絡(luò)研究的人發(fā)現(xiàn)了一些規(guī)律，甚至歸納出很多詞匯，比如“華盛頓看后默默不語”，“XX發(fā)生了，日本人嚇尿了”，這類“嚇尿體”，無非就是這種帶感嘆號性質(zhì)的。

這種東西實際上是“注意力撩撥器”，能夠在更多的信息里，制造這樣一種“快來看我”的心理學(xué)效果，很多人即使看了也覺得寫得不太好，但是一次點擊就制造了一個傳播上的分?jǐn)?shù)，讓它再次擴(kuò)大。所以，現(xiàn)在我們需要訓(xùn)練的就是反向思維、判斷能力。

梁文道：所以我們首先要學(xué)會，要警惕迅速爆紅的文章和可能的某種觀點，要主動地從心里對它產(chǎn)生一個距離，并不是說它必然不對，而是要有提防的思維，是不是這個意思？

徐英瑾：對。

梁文道：最后我們談一談，如何能夠提升我們后退的、反思性的批判思考能力。除了《用得上的哲學(xué)》節(jié)目之外，你有沒有什么書籍或者相關(guān)的作品可以推薦給我們？

徐英瑾：實際上挺有意思的，其實影視作品可能比書更適合讓大家鍛煉批判思考能力。除了大家如今不怎么愛花時間看書，現(xiàn)在的圖書市場也存在問題，比如內(nèi)容質(zhì)量高的書相對寫得都比較晦澀，不太晦澀的暢銷書我認(rèn)為它可能只是迎合了大家的某種需要，太過通俗且缺乏實質(zhì)內(nèi)容。

另外，海外有很多不錯的書，一經(jīng)翻譯成中文后，它為英語讀者設(shè)計的橋段對中文讀者來說反而難以理解。

梁文道：沒錯，我也注意到這個現(xiàn)象。

徐英瑾：文化的問題。

梁文道：很多入門的哲學(xué)書或者入門的邏輯思考書，我發(fā)現(xiàn)翻譯過來之后，反而不太適用了。

徐英瑾：所以建議大家可以閑暇看看影視劇。

梁文道：有什么影視作品介紹呢？

徐英瑾：有兩類，一類是律政片，一類是醫(yī)療片。

律政片里最大的一個特點就是，它把律政給出的不同框架的話術(shù)之間的斗爭，完全體現(xiàn)出來。而且律政片相對比較緊張、刺激，在這種情況下，看他們的推理可能更有意思。

我認(rèn)為律政片比刑偵片對于推理訓(xùn)練更有效果，律政片體現(xiàn)更完整的話術(shù)之間的對抗。我自己很喜歡的一部律政片，就是日本的《勝利即是正義》，堺雅人先生主演的。

這部片子最大的一個特點，就是主人公，律師古美門可以把我們公認(rèn)為肯定是對的事情全部顛倒過來了，但是他的助手小黛律師，則是滿腦子在法律里接受了一套正義訓(xùn)練的人。

于是古美門就問小黛，我們這樣辯論的真相是什么？他說，我們不是神，只有神知道真相，我們就是為委托人的利益來進(jìn)行辯護(hù)。雖然他扮演的角色看起來有時候很可惡，但是如果把整部劇看完，你突然發(fā)現(xiàn)按照他的話術(shù)去構(gòu)建，好像這個辯論是沒問題的，你找不到瑕疵。

所以這部日劇最大的一個特點，它是在構(gòu)建不同的話術(shù)，可以讓你擺脫原本的道德直覺，看到對方的話術(shù)構(gòu)建到底是什么樣的，這是一部很能引人深思的劇作。

它每一集其實都在攻擊一般人的某種直覺，攻擊那些我們本認(rèn)為道德上是正確的事。它就是要站在反面來思考，但是這是一個真正的法律知識的普及，也就是說，法律應(yīng)該表現(xiàn)出對于特殊的道德哲學(xué)、道德直覺的那種中立性。

梁文道：有意思，你剛才說的我還真沒注意過，是我孤陋寡聞了，我要把你提到的影視劇都找來看看。今天謝謝你，我們下回再談。

結(jié)語

就像剛才徐英瑾老師跟我所說的，原來今天我們要了解這個世界，想要擁有一個更冷靜的頭腦，來思考這個世界，以及我們每一個人關(guān)于世界上萬事萬物的討論，需要的不只是一套哲學(xué)的、邏輯的思考能力，還要有一些關(guān)于心理學(xué)的、認(rèn)知科學(xué)的素養(yǎng)。

我希望大家聽完這期對談，都能對哲學(xué)以及相關(guān)的認(rèn)知科學(xué)有更濃厚一點的興趣，但是接下來的路就要靠你自己去摸索，自己去走了。