2021年4月10日，國家市場監(jiān)管總局對阿里巴巴實施“二選一”的壟斷行為做出了行政處罰：處以其2019年中國境內(nèi)銷售額4557.12億元4%的罰款，計182.28億元。這是中國反壟斷部門有史以來做出的最大罰款。

新財富一篇文章《收割者：騰訊阿里的20萬億生態(tài)圈》指出：“通過近年5000億-6000億元規(guī)模的投資并購，騰訊與阿里巴巴分別構(gòu)筑了10萬億市值的生態(tài)圈，5年間膨脹了10倍。相比之下，上海市地方政府控制的上市公司總市值為2.8萬億元；深圳300余家上市公司總市值11萬億元；A股總市值10萬億美元。騰訊與阿里的資本能量，甚至已能與一座一線城市比肩。

很多人深感互聯(lián)網(wǎng)巨頭給生活帶來了諸多便利，但也對他們的市場支配力量以及引發(fā)的財富集中效應(yīng)感到擔(dān)憂。比如平臺的大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”規(guī)則，等等。

在歐美國家，反壟斷調(diào)查猶如懸在Facebook、谷歌頭上的達摩克利斯之劍。騰訊、阿里是否會面臨類似的監(jiān)管與調(diào)查？

反壟斷，一直是一個非常有爭議的話題。行政性壟斷，在經(jīng)濟學(xué)界早已形成共識，已無需討論。但是關(guān)于對自然壟斷的調(diào)查，經(jīng)濟學(xué)家分歧很大。

如何界定壟斷？反壟斷的標準是什么？難道“大即原罪”嗎？反壟斷到底是支持創(chuàng)新者，還是打擊了創(chuàng)新者？Facebook、谷歌、騰訊、阿里等巨頭制造的市場集中，是提高了經(jīng)濟效率，還是損害了社會福利？

反壟斷，不僅是法律問題，更是復(fù)雜的經(jīng)濟學(xué)問題。本文從反壟斷簡史的角度，以經(jīng)濟學(xué)原理解析自然壟斷與反壟斷法。

糊里糊涂的反壟斷

1890年，世界上第一部反壟斷法《反托拉斯法》誕生。這部被譽為“經(jīng)濟憲法”的法律，是政治斗爭的產(chǎn)物。

19世紀最后20年，美國財團發(fā)明了托拉斯組織，聯(lián)合同類大型企業(yè)，一致行動主宰市場和控制價格。這導(dǎo)致嚴重的二元經(jīng)濟，內(nèi)核是托拉斯及大型企業(yè)經(jīng)濟圈，外圍是圍繞著內(nèi)核形成的大量激烈競爭的小企業(yè)及困苦的底層工人。

1904年，美國各經(jīng)濟部門的托拉斯組織掌握的資本總量高達204億美元，其中1/3的資本掌握在7家大托拉斯的手中。1910年，托拉斯在美國一些工業(yè)部門的生產(chǎn)中所占比重如下：紡織工業(yè)為50%，玻璃制造業(yè)為54%，棉布印染業(yè)為60%，食品制造業(yè)為60%，釀酒業(yè)為72%，金屬工業(yè)（不包括鋼鐵）為77%，化學(xué)工業(yè)為81%，鋼鐵工業(yè)為84%。

在外圍，大量中小企業(yè)主、農(nóng)場主、工人階級被托拉斯擠壓了生存空間，處于被社會淘汰的邊緣。底層農(nóng)民、小企業(yè)主、反壟斷黨、聯(lián)合勞動黨爆發(fā)了轟轟烈烈的反托拉斯運動，如格蘭奇運動、綠背紙幣運動、無政府主義運動，試圖打破鍍金時代沉悶的政治空氣。

所以，這部應(yīng)政治訴求而生的法律，缺乏足夠的法理論證，顯得“簡陋”。該法第二條規(guī)定禁止“壟斷”和意欲壟斷的陰謀。但是，無論是該法的正文還是附件，都沒有給出“壟斷”的確切含義，或逐條指明哪些行為是被禁止的。

立法者謝爾曼認為具體標準應(yīng)由法官來判斷：“我們很難通過對法律詞匯的定義，在合法的和不合法的商業(yè)聯(lián)合中畫出一道精確的線來。在每一個個案中必須要留給法庭去決定其是否合法。”

當(dāng)然，這是美國判例法的慣例。但謝爾曼也承認反托拉斯法“并沒有宣布一項新的法律原則，僅僅是將那些老的、廣為人知的普通法原則授予了我們復(fù)雜的州和聯(lián)邦的司法機關(guān)。”

這部法律的出臺似乎只是為了平息民憤，以至于此后十幾年幾乎成了一紙空文。當(dāng)時有人這么評價這部法律：“該法案本身，除了平息了人們提起反托拉斯之訴訟——任何訴訟——的呼聲外，什么事情也沒有做，什么問題也沒有解決?！?/p>

諷刺的是，《反托拉斯法》出臺后，托拉斯組織反而快速崛起。1904年美國共有318家托拉斯，其中93%是1890年該法出臺后產(chǎn)生的。

同時，還出現(xiàn)過一些離奇的判決。1895年，第一個反壟斷案是著名的美國聯(lián)邦政府訴奈特公司案。當(dāng)時，美國精制糖公司試圖以交換股份的方式整合包括奈特公司在內(nèi)的四家大公司，這四家公司控制了美國精制糖產(chǎn)業(yè)98%的份額。美國聯(lián)邦政府將奈特等公司告上法庭，官司打到最高法院。

大法官認為，四家公司控制了絕對的市場份額，這種行為構(gòu)成了壟斷。但關(guān)鍵問題是，《反托拉斯法》僅適用于貿(mào)易及商業(yè)領(lǐng)域，不適用于生產(chǎn)領(lǐng)域。

這部法律的全稱是《保護貿(mào)易及商業(yè)以免非法限制及壟斷法案》，沒有涵蓋生產(chǎn)、制造或工業(yè)領(lǐng)域。最終，法官裁決以8:1判決政府?dāng)≡V。

這個判決出來后，當(dāng)時所有制造領(lǐng)域的托拉斯組織都免于《反托拉斯法》的制裁。相反，工會組織和工人罷工反而成為反壟斷的目標。當(dāng)時工人聯(lián)合起來罷工、要求加工資等一致行動，被認為是一種壟斷行為，工會組織被認為是壟斷組織。

1894年，普爾曼罷工拒絕運輸郵件，聯(lián)邦政府以“限制貿(mào)易罪”將罷工領(lǐng)袖尤金·德布斯起訴到最高法院。結(jié)果大法官依據(jù)反托拉斯法判處德布斯有罪。

從1890年到1897年，最早的13個被認定為違反《反托拉斯法》的案件中，有12個是針對勞工組織的。從1890-1900年的18其反托拉斯案件中，沒有一起托拉斯遭到解散。

如此，這部由政治因素催生的法律，又變成了政治斗爭的工具，進而引發(fā)更為激勵的社會對抗。

在那個大激蕩的歲月里，威廉·麥金萊總統(tǒng)締造了經(jīng)濟繁榮，被譽為“繁榮總統(tǒng)”。但是，民間普遍卻認為，麥金萊總統(tǒng)是資本家的傀儡，給他起了個外號叫“漢納的孩子”。當(dāng)時有一個著名的實業(yè)家叫馬克·漢納，他在伊利湖地區(qū)從事開礦、制鐵和造船事業(yè)，以操縱選舉而聞名，他有個綽號叫“政治老板”。漢納一手扶持麥金萊當(dāng)上州長，而后又成功競選總統(tǒng)。

1901年，麥金萊總統(tǒng)被無政府主義者刺殺，副總統(tǒng)西奧多·羅斯福繼任成為了總統(tǒng)。麥金萊遇刺讓羅斯福深刻感受到美國社會暗流涌動、危機重重。作為共和黨的改革派，羅斯福一上臺便舉起大刀砍向托拉斯。他試圖來個“斬首行動”以正視聽，指示聯(lián)邦司法部對北方證券發(fā)起反壟斷訴訟。

北方證券什么來頭？北方證券掌握了包括北大西洋鐵路、昆西鐵路、芝加哥鐵路在內(nèi)的世界上最龐大的鐵路網(wǎng)絡(luò)。其背后金主是華爾街大佬摩根和洛克菲勒。

老摩根在寓所里聽到了這個壞消息后氣急敗壞。老摩根怎么也想不到，這位曾經(jīng)得到他支持和資助的年輕政治家，上臺第二年就對自己開刀。

老摩根請了全美一流的律師團隊與羅斯福一戰(zhàn)到底，官司最終打到聯(lián)邦最高法院。1903年，最高法院大法官們以5：4的判決裁定該公司違反了《反托拉斯法》。

這個案件被稱為“20世紀美國反托拉斯壟斷的第一槍”，大大扭轉(zhuǎn)了聯(lián)邦最高法院對托拉斯的態(tài)度。此后，羅斯福一口氣發(fā)起44個針對大企業(yè)的法律訴訟，其中25起勝訴，成功解散了牛肉托拉斯、石油托拉斯等。人們因此稱呼羅斯福為“托拉斯馴獸師”。

羅斯福之后，民主黨人威爾遜總統(tǒng)簽署了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》，完善了美國的反壟斷法律體系。

1918年，聯(lián)邦政府指控芝加哥貿(mào)易協(xié)會固定價格行為涉嫌壟斷。最終地方法院并沒有判處被告違法，而是讓聯(lián)邦政府與貿(mào)易協(xié)會達成和解。當(dāng)時布蘭代斯大法官在這個案子中使用了合理規(guī)則。所謂合理規(guī)則，就是判斷一項限制是否違法，要考慮該行為的所有事實，而不僅僅是規(guī)模大。后面，很多法官都援引了這個案例以及合理規(guī)則來裁決。

到此為止，美國反壟斷法主要打擊固定價格、排他行為、限制競爭等非正當(dāng)競爭行為。但是，由于法學(xué)界對壟斷缺乏嚴謹?shù)慕缍?，在具體的裁決中，法官并不能完全遵循合理規(guī)則，有時陷入“大型企業(yè)有罪推論”的慣性思維。

1937年，聯(lián)邦政府對美國鋁公司、加拿大鋁公司以及它們的64名相關(guān)股東高管提起反壟斷訴訟，指控的行為多達140項。第二巡回上訴法院的著名法官勒尼德·漢德，只用了一種非常簡單的辦法就認定被告有罪，那就是被告市場份額的占有率超過90%。

他指出：“90%的市場份額足夠構(gòu)成壟斷；60-64%的市場份額是否構(gòu)成壟斷還有疑問；而33%的份額則確定不會?！?/p>

“大即原罪”？法學(xué)界對此爭議巨大，又一無所知。發(fā)壟斷工作亟需經(jīng)濟學(xué)家的專業(yè)支持。

雙雄對決的學(xué)術(shù)戰(zhàn)

1936年，聯(lián)邦反托拉斯局才雇傭了有史以來第一位經(jīng)濟學(xué)家。但是，該局經(jīng)濟學(xué)家在反壟斷案件中的作用局限于數(shù)據(jù)搜集和訴訟支持。波斯納法官在1971年曾經(jīng)有過如下描述：“如今（司法部反托拉斯）局里的經(jīng)濟學(xué)家們是律師們的女仆，一直受到忽視”。

直到上個世紀六十年代末，哈佛大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家們（哈佛學(xué)派）開始關(guān)注反壟斷領(lǐng)域，并在反壟斷工作中快速建立了影響和權(quán)威。

哈佛大學(xué)梅森教授及其弟子貝恩，吸收了張伯倫和羅賓遜夫人的壟斷競爭理論，提出了著名的產(chǎn)業(yè)組織理論——結(jié)構(gòu)主義。這個理論認為，市場結(jié)構(gòu)決定市場績效。貝恩考察了1936-1940年的42個美國樣本制造業(yè)，得出的結(jié)論是集中度與企業(yè)績效呈正相關(guān)。貝恩還檢驗了20個美國制造業(yè)的進入壁壘和利潤的關(guān)系。結(jié)果高壁壘條件下的平均回報率明顯地高于低壁壘。

哈佛學(xué)派的研究相當(dāng)于論證了“大即原罪”，指出大型企業(yè)利用高壁壘及市場集中優(yōu)勢獲得超額利潤，阻礙技術(shù)進步，降低市場效率；同時，告訴政府及法官，看一個企業(yè)是否涉嫌壟斷，只需要看市場結(jié)構(gòu)——市場集中度的高低、企業(yè)數(shù)量多少及規(guī)模大小。

哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義非常符合美國司法部門的胃口，被稱為“反托拉斯法經(jīng)濟革命的第一聲禮炮”。這一理論大肆滲透到反壟斷立法與司法裁決中。

1965年，哈佛學(xué)派的唐納德·特納教授成為助理司法部長。他吸引了一批年輕的經(jīng)濟學(xué)家加入反壟斷工作。在他的推動下，1968年司法局頒布了《合并指南》——“是由一組經(jīng)濟和政策專家與司法部反托拉斯局的職業(yè)律師共同制定的，其中蘊含著產(chǎn)業(yè)組織分析框架”。

實際上，哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義存在嚴重缺陷。這一理論缺乏堅實的理論基礎(chǔ)和嚴密的邏輯推理及數(shù)學(xué)論證。大型企業(yè)一定會降低經(jīng)濟效率和阻礙技術(shù)創(chuàng)新？

經(jīng)濟學(xué)家托馬斯?迪洛倫佐曾經(jīng)在《國際法律與經(jīng)濟評論》上發(fā)表過一篇重要文章。這篇文章指出整個19世紀80年代，實際GDP增長率為24%，而當(dāng)時有據(jù)可查的壟斷行業(yè)產(chǎn)出的實際增長率卻高達175%。

大型企業(yè)組織還大大降低了產(chǎn)品價格?？▋?nèi)基鋼鐵將鋼軌價格從1875年的160美元/噸降至近25年后的17美元/噸；洛克菲勒在1897年將精煉石油價格從30多美分/加侖壓低到5.9美分/加侖；北方證券的鐵路網(wǎng)絡(luò)極大地拓展了五大湖區(qū)工廠的銷售市場，促進美國形成一個統(tǒng)一的國內(nèi)市場，商品價格大幅度下降；到20世紀20年代，老福特發(fā)明了流水線，將汽車的價格在短時間內(nèi)降到了平民價格，從此汽車進入了尋常百姓家。

大型企業(yè)為何高效？

古典經(jīng)濟學(xué)家一直認為，自由市場是資源高效配置的唯一方式。1931年，還在倫敦經(jīng)濟學(xué)院就讀的羅納德·哈里·科斯，獲得了一筆獎學(xué)金，前往美國研究工業(yè)結(jié)構(gòu)。科斯發(fā)現(xiàn)，美國大型工業(yè)企業(yè)實施有效的管理（泰勒革命），其內(nèi)部的經(jīng)濟效率非常高。他敏銳地察覺到，企業(yè)內(nèi)部的組織計劃，與自由市場一樣都是有效率的。他引入了交易費用將其觀點寫成了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）。后來，威廉姆森等新制度經(jīng)濟學(xué)家認可了企業(yè)及一般經(jīng)濟組織的內(nèi)部效率。這一理論相當(dāng)于否定了哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義。

七十年代開始，美國陷入滯脹危機，新自由主義崛起，芝加哥學(xué)派的“經(jīng)濟效率至上”的思想開始流行。施蒂格勒、德姆塞茲、波斯納等經(jīng)濟學(xué)家的研究，告訴聯(lián)邦政府及法官，判斷一家企業(yè)是否壟斷，主要看經(jīng)濟效率，而不是哈佛學(xué)派提倡的市場份額和集中度。

隨著信息產(chǎn)業(yè)開始興起，芝加哥的績效主義掀起了“反托拉斯革命的第二次浪潮”，在新技術(shù)時代與哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義激烈交鋒。具體表現(xiàn)在兩個著名案件中：

一是1974年聯(lián)邦政府訴AT&T案。

訴訟理由是該公司存在利用從電子設(shè)備獲得的壟斷利潤補貼其網(wǎng)絡(luò)的行為；阻止MCI或者其他運營商鏈接到本地制造商，并通過拒絕購買非貝爾供應(yīng)商的設(shè)備，從而壟斷了電信設(shè)備市場。

這個官司打了將近十年，AT&T于1982年同意了接受司法部的裁決方案。兩年后，這家美國最大的電話通信公司被依法拆分為7個大型的區(qū)域性電話控股公司，其只保留了長途電話業(yè)務(wù)以及貝爾實驗室和西電公司，規(guī)模和銷售額均被削減了80%。

人們普遍認為對AT&T的拆分推動了通訊領(lǐng)域的競爭與創(chuàng)新。不過，人們很快反應(yīng)過來，打敗壟斷的力量并非反壟斷，而是技術(shù)創(chuàng)新——正在爆發(fā)的信息革命。貝爾系統(tǒng)解體后，移動通信系統(tǒng)的創(chuàng)新在不斷削弱貝爾系統(tǒng)基于有線通信的自然壟斷。

薩繆爾森在《經(jīng)濟學(xué)》一書中這樣寫道：“貝爾體系的解體，向人們清楚地揭示了這樣一個真理：迅猛發(fā)展的技術(shù)革新，并不需要依賴于壟斷的力量?！?/p>

第二個案件是1969年聯(lián)邦政府訴IBM案。

訴訟理由是壟斷或企圖壟斷通用數(shù)字電子計算機系統(tǒng)的市場，尤其是商業(yè)設(shè)計的電腦；通過降低價格阻止競爭對手進入該產(chǎn)業(yè)以及引進新產(chǎn)品、減少其他公司產(chǎn)品的吸引力等。

這是一個曠日持久的官司，一打就是十幾年。當(dāng)時，芝加哥學(xué)派對反壟斷司法行動的影響在增加，聯(lián)邦司法部和最高法院的反壟斷思維處于轉(zhuǎn)型期，判決一時難以抉擇。

IBM辯稱，政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競爭行為。政府的所作所為，是對預(yù)見到計算機革命的巨大潛力并通過自己“高超的技術(shù)、遠見和產(chǎn)業(yè)”來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進行懲罰。IMB還指出，它在美國銷售電子數(shù)據(jù)程序產(chǎn)品和提供勞務(wù)中所得的收益份額并不是像政府聲稱的那樣占據(jù)市場的壟斷地位。它所占據(jù)的市場份額在1961年為56.4%，1968年為54%，到了1972年，則下降到了40.7%。

1982年，里根政府的反托拉斯局負責(zé)人威廉·巴克斯特決定以“沒有必要”為由撤銷這一訴訟。他的解釋是，與電信業(yè)不同，計算機行業(yè)是無管制的，承受著市場競爭的強大壓力。他認為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)是競爭的，政府重組計算機市場的企圖，可能不是促進而是損害經(jīng)濟的效率。

與AT&T相比，IBM是幸運的。

在“大即原罪”與“效率至上”的競爭中，后者贏得了更多的支持。芝加哥學(xué)派的波斯納被里根總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第七上訴法院法官，他將其在《法律的經(jīng)濟分析》中的效率原則引入到反壟斷案件中。他說：“如果失敗者不出局，成功者反而受到懲罰，哪怕市場上還有足夠數(shù)量的企業(yè)在競爭，這種競爭也只不過是人為的、造作的。”

1992年司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)橫向合并指南》基本放棄了結(jié)構(gòu)主義思想，而以合并前后的經(jīng)濟效率作為判斷基準。

方興未艾的信息技術(shù)革命，正在擊潰一切壟斷者。芝加哥學(xué)派告訴世人，沒有真正的壟斷，沒有永久的壟斷，唯有不斷前行的技術(shù)浪潮。

算法時代的收割者

1983年以后的反托拉斯局的組織架構(gòu)中顯示，經(jīng)濟學(xué)家與律師處于同等地位。此后，美國反壟斷工作進入了經(jīng)濟學(xué)家主宰的理性階段。

到這里，自由主義經(jīng)濟學(xué)家對反壟斷法的觀點發(fā)生了轉(zhuǎn)變。最初，他們根據(jù)庫爾諾模型支持反壟斷法，但如今他們中不少人轉(zhuǎn)向反面。比如，弗里德曼認為，反壟斷法弊大于利?？扑挂舱f：“我被反壟斷法給煩透了。當(dāng)價格上升的時候，法官就說這是壟斷；當(dāng)價格下降的時候，法官就說這是掠奪性定價或者說是傾銷；當(dāng)價格不變的時候，法官又說這是一種價格勾結(jié)。法官到底想怎么樣呢？”

正如波斯納法官所說：“企業(yè)謀取或保持壟斷利潤的真正的單邊行為，是欺詐專利局或是炸毀競爭對手的工廠。而欺詐和暴力一般而言又會受到其他法規(guī)的充分懲罰?！?/p>

在芝加哥學(xué)派的影響下，越來越多法學(xué)家及經(jīng)濟學(xué)家相信，壟斷的問題應(yīng)該交給自由競爭，技術(shù)創(chuàng)新解決壟斷。然而，隨著Facebook、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的崛起，有些人對巨頭們的超級市場支配能力感到擔(dān)心。

Facebook穩(wěn)坐全球社交龍頭地位，旗下坐擁Instagram和WhatsApp兩員社交大將。Facebook日活用戶為15.9億，月活用戶為24.1億，分布全球主要國家。

谷歌在全球搜索引擎及移動操作系統(tǒng)中占據(jù)統(tǒng)治地位。在美國，谷歌搜索引擎市場份額高達86.4%，在歐洲，則是91.4%。谷歌安卓系統(tǒng)，在全球智能手機市場中占據(jù)85.9%的絕對份額。Facebook和谷歌的市場支配力可能超過歷史上的北方證券、標準石油、電話電報公司等巨頭。

這時，“大即原罪”的思想又開始流行起來。2020年8月初，美國兩位參議員試圖推出一項稱為《壟斷威懾法案》的新法案。若法案通過，F(xiàn)acebook、蘋果等科技巨頭，可能面臨嚴厲懲罰——美國市場營收15%的罰款。最近十多年來，歐美國家對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷指控，最多的一項是濫用市場支配地位。這一指控似乎是“有罪推論”。

其實，芝加哥學(xué)派的主張也存在一定的問題，他們采用功利主義思想，過度追求效率，缺乏對行為正當(dāng)性的研究。經(jīng)濟學(xué)的功利主義，并不是在結(jié)果上，而不是在預(yù)期上。比如，在微軟案中，最關(guān)鍵的不是從結(jié)果上去考慮其是否有效率，而是從行為本身去判斷捆綁銷售是否具有正當(dāng)性。

反壟斷工作應(yīng)該更少地糾結(jié)于那些似是而非的“壟斷”——市場占有、攫取超額利潤、掠奪性定價、傾銷，將目標更多地轉(zhuǎn)移到大型企業(yè)的非法競爭及行為的不正當(dāng)性，比如捆綁銷售、限制競爭、大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”規(guī)則等。我們通常說濫用市場支配地位，問題不在市場支配地位，而是濫用。如何判斷“濫用”？行為缺乏正當(dāng)性。

比如，平臺“二選一”規(guī)則是否具有正當(dāng)性？判斷正當(dāng)性的一個關(guān)鍵指標是行為是否產(chǎn)生外部性。如果產(chǎn)生外部性，這種行為便缺乏正當(dāng)性，不能以自由來掩飾這種行為。簡單理解是，自由是以不妨礙他人的自由為前提，這樣的自由行為才具有正當(dāng)性?！岸x一”規(guī)則妨礙了他人的自由選擇，不具有正當(dāng)性。這是反壟斷的關(guān)鍵所在。

下面我們看，大數(shù)據(jù)殺熟是否具有正當(dāng)性？大數(shù)據(jù)殺熟，本質(zhì)上是一種歧視性定價，這是平臺的定價行為。但是，這種行為缺乏正當(dāng)性。為什么？因為平臺控制、侵占、濫用私人數(shù)據(jù)是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

數(shù)據(jù)本是用戶的一項私人資源，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就是一項私人權(quán)力。但是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭沒有采用分布式系統(tǒng)，私人數(shù)據(jù)被中心化的數(shù)據(jù)庫壟斷。所以，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場支配地位，其實是對私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。在算法時代，私人數(shù)據(jù)極可能被巨頭以“大數(shù)據(jù)”之名濫用。

近些年，F(xiàn)acebook因此屢受國會調(diào)查。Facebook卷入數(shù)據(jù)濫用丑聞，一家名為“劍橋分析”的英國公司被曝以不正當(dāng)方式獲取8700萬臉書用戶數(shù)據(jù)。隨后美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對臉書展開調(diào)查。

在聽證會上，一名議員質(zhì)問創(chuàng)始人扎克伯格：“Facebook是否在竊聽用戶說的話”？扎克伯格婉轉(zhuǎn)地回答：“我們允許用戶上傳分享自己拍攝的視頻，這些視頻的確有聲音，我們也的確會記錄那些聲音，并且對這些聲音進行分析來為用戶提供更好的服務(wù)?！?/p>

扎克伯格其實百口莫辯。Facebook存有用戶的私人數(shù)據(jù)，同時根據(jù)個人數(shù)據(jù)匹配相應(yīng)的信息。這就涉及兩大問題：一是偷錄用戶私人信息；二是以算法方式控制（匹配）信息。在美國，這種行為涉嫌侵犯個人隱私，控制言論自由。在大選期間，還可能涉嫌干擾大選，威脅美國民主政治。

最終，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會以3比2的投票結(jié)果批準了和解協(xié)議。和解的代價是，F(xiàn)acebook繳納50億美元的罰款——美國政府對科技公司開出的最大罰單。

近期，中國官方強調(diào)，具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，不得開展濫用市場支配地位“二選一”、商譽詆毀、裹挾交易等違法違規(guī)競爭行為，或依托算法推薦、人工智能和大數(shù)據(jù)薈萃分析進行的“隱形”不正當(dāng)競爭行為。

英國經(jīng)濟學(xué)家庇古在1920年《福利經(jīng)濟學(xué)》按照價格歧視程度，分為一級價格歧視、二級價格歧視、三級價格歧視。其中，一級價格歧視，也叫完全價格歧視，同一商品針對每一個不同的買家都采用不同的價格。

美國1936年出臺的《羅賓遜帕特曼法》是一部針對價格歧視的法律。這部法律規(guī)定，確定價格歧視違法需要滿足兩個條件：一是同一個商品針對不同消費者采用不同售價；二是這種行為對競爭構(gòu)成破壞或給消費者造成損害?？梢钥闯?，這部法律禁止的是一級價格歧視。

通常，企業(yè)是無法做到一級價格歧視，而存在一級價格歧視往往是因為所有客戶的私人數(shù)據(jù)被無償支配。所以，反對一級價格歧視并不是反對價格歧視本身，而是其背后的非法行為，如大數(shù)據(jù)殺熟背后的濫用私人數(shù)據(jù)。

亞馬遜是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)殺熟的“始作俑者”。2000 年，亞馬遜針對同一張 DVD 碟片施行不同的價格政策，新用戶看到的價格是 22.74 美元，但如果是算法認定有購買意愿的老用戶，價格則會顯示為 26.24 美元。如果刪除 Cookie，價格馬上又回落。很快這種策略被用戶發(fā)現(xiàn)并投訴，亞馬遜 CEO 貝索斯公開道歉，說這僅僅是一場實驗，也承諾不再進行價格歧視。

我在《算法，即剝削》一文中分析了大數(shù)據(jù)殺熟。大數(shù)據(jù)殺熟，就是互聯(lián)網(wǎng)平臺利用控制私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢，借助算法對每個用戶實施“一級價格歧視”，最大限度地榨取每個用戶的“消費者剩余”。

再看螞蟻的問題。馬云嘲諷《巴塞爾協(xié)議》是老人俱樂部。但是，螞蟻的杠桿率遠遠超過了《巴塞爾協(xié)議》的監(jiān)管要求?；蛟S，馬云認為，螞蟻的大數(shù)據(jù)風(fēng)控比銀行的統(tǒng)計學(xué)風(fēng)控根據(jù)優(yōu)勢，可以突破這一監(jiān)管的杠桿率。

但是，馬云忽略了一點，螞蟻之所以具備大數(shù)據(jù)銀行的算法優(yōu)勢，是因為其免費地掌控了數(shù)億用戶的私人數(shù)據(jù)，占有對私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。螞蟻能夠成為“巨象”，正是利用算法支配私人數(shù)據(jù)。理論上，螞蟻可以利用算法實施完全價格歧視，最大限度地攫取每一個用戶的“交易剩余”。當(dāng)每個用戶的財富天秤都向螞蟻傾斜，違約率定然會上升，螞蟻構(gòu)筑的護城河反被算法吞噬，同時引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

這就是算法時代的價格歧視，對金融系統(tǒng)構(gòu)成的威脅。

庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中確立了市場最優(yōu)效率的條件，即私人邊際收益=社會邊際收益。什么意思？這個等式的意思是“沒有人能夠占他人的便宜”。當(dāng)一個國家確立這樣一種公正的法律時（制度是內(nèi)生變量），經(jīng)濟是最優(yōu)效率的，理論上是沒有外部性的。

在大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)巨頭強制性地免費占有了私人數(shù)據(jù)，這就意味著私人邊際收益＞社會邊際收益，即互聯(lián)網(wǎng)巨頭占了私人的便宜。這定然引發(fā)外部性，損害經(jīng)濟效率和社會福利。如果短時間內(nèi)無法用技術(shù)的手段將私人數(shù)據(jù)私有化，那么就必須將互聯(lián)網(wǎng)巨頭置于聚光燈下。這就是反壟斷法的作用。

如今，“反托拉斯法”被經(jīng)濟學(xué)家比喻為“交通警”。正如薩繆爾森所說，反壟斷法在今天的意義，也可能唯一的意義就是：使用一部簡單的法令來震懾這些大企業(yè)，提醒人們關(guān)注和監(jiān)督這些大企業(yè)、明星企業(yè)的一舉一動。 但是，應(yīng)該關(guān)注行為正當(dāng)性，防止被濫用。

烽巢網(wǎng)注：本文來源于微信公眾號 智本社，作者 ：清和