版權(quán)局相繼約談各大在線音樂服務(wù)商及音樂版權(quán)方的消息，使得在線音樂膠著的版權(quán)戰(zhàn)迎來了新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而傳出的核心信息便是開放版權(quán)。

兩年前的“劍網(wǎng)行動”，結(jié)束了國內(nèi)音樂市場的盜版時(shí)代，陣痛之后換來的是音樂產(chǎn)業(yè)的重新洗牌，以及整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)鏈的版權(quán)意識。但“版權(quán)”卻是一把雙刃劍，為唱片公司和音樂人贏回了“飯碗”，卻也成了在線音樂服務(wù)商瓜分市場份額的利器，當(dāng)“獨(dú)家版權(quán)”的新聞?lì)l頻曝光的時(shí)候，音樂市場離惡性競爭僅剩一步之遙。

版權(quán)爭奪的這兩年，為何偏離了初心?

音樂是一個(gè)感性的東西，在一些人眼中是夢想，在一些人眼中卻成了生意。在音樂版權(quán)正版化之前，不少音樂人痛斥各大音樂服務(wù)上的流氓行徑，仍然有周杰倫、陳奕迅等一大批優(yōu)秀的音樂人出現(xiàn)，如今行業(yè)利好之后，音樂創(chuàng)作反倒止步不前。

原因可能是多方面的。從大的環(huán)境來看，流量越來越分散，直播平臺上的網(wǎng)紅、短視頻里的草根歌手，以及隨時(shí)可能出現(xiàn)的新玩法和新平臺?？山K究還是要?dú)w罪于各家在線音樂平臺，畢竟這里才是音樂人的主要陣地，也是大多數(shù)用戶接觸音樂的主要渠道，但它們似乎在對音樂創(chuàng)作推動上，并沒有發(fā)揮出與影響力匹配的貢獻(xiàn)。

不幸的是，在線音樂陷入了兩個(gè)怪圈，一個(gè)是哄抬價(jià)格的版權(quán)爭奪，另一個(gè)是試圖靠獨(dú)家版權(quán)壟斷的山頭主義。

“哄抬價(jià)格”的現(xiàn)象在今年年后尤為明顯，特別是騰訊音樂一己之力拿下了環(huán)球音樂、華納音樂、索尼音樂“三大”獨(dú)家版權(quán)，盡管原本三四千萬美元的版權(quán)費(fèi)用，在最高時(shí)被硬生生抬高到了四億美元。一切或許還是利益在作祟，在版權(quán)競爭之初，各大在線音樂平臺并未出現(xiàn)太多過激的行為，卻也意識到了新的競爭形態(tài)：不再是一種流量為王的時(shí)代，最大的話語權(quán)在于掌握了多少版權(quán)。

在這個(gè)背景下，多米音樂等無力支付巨額版權(quán)費(fèi)的音樂平臺瀕臨破產(chǎn)，或者直接從市場上消失;曾是國內(nèi)最大在線音樂平臺的百度音樂，在資本撮合之下委身太合音樂，從“親兒子”變成了“野孩子”;酷狗和酷我這對歡喜冤家握手言和，最終又牽手QQ音樂成立了騰訊音樂娛樂集團(tuán)。阿里音樂和網(wǎng)易云音樂的成功也有跡可循，前者的基礎(chǔ)是蝦米和天天動聽，后者的出線離不開網(wǎng)易的資源和產(chǎn)品上的匠心。

舊巨頭的落幕和新巨頭的產(chǎn)生，伴隨著版權(quán)的瓜分鼎峙，一時(shí)間用戶需要下載三四個(gè)APP才能聽到自己想聽的歌，各大在線音樂平臺的用戶數(shù)量也翻倍的增長。嘗到了甜頭的在線音樂平臺，更愿意在版權(quán)上持續(xù)投入，以至于喪失了理性。比如在環(huán)球音樂版權(quán)的爭奪上，國內(nèi)的三四家在線音樂平臺都在溝通，最終在價(jià)格上遠(yuǎn)超預(yù)期。

而在線音樂平臺又是商業(yè)化的產(chǎn)物，任性的背后仍需面對盈虧平衡的難題，于是一些平臺在搶奪了過半的版權(quán)資源之后，“山頭主義”的傾向也越發(fā)的明顯。一方面，有選擇性的進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)授，并淪為借機(jī)打壓競爭對手的手段;另一方面，攪亂了整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)鏈的良性發(fā)展，直播平臺、短視頻平臺、音樂改編等等，均因?yàn)槟貌坏睫D(zhuǎn)授權(quán)而離音樂越來越遠(yuǎn)。PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的玩法再次隱現(xiàn)，“順我者昌逆我者亡”，只不過這次的武器不再是流量，而是版權(quán)。

國家版權(quán)局的兩次約談，意料之內(nèi)的集中在了兩點(diǎn)，即不得哄抬版權(quán)授權(quán)費(fèi)用、不得搶奪獨(dú)家版權(quán)。兩年前“劍網(wǎng)行動”的行業(yè)利好已經(jīng)被證實(shí)，這次版權(quán)局的定調(diào)或是為音樂版權(quán)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的前兆，而這對音樂產(chǎn)業(yè)又意味著什么呢?

國內(nèi)音樂市場的又一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)

版權(quán)是音樂產(chǎn)業(yè)的命脈，若是想要激活市場活力，最好的方式是經(jīng)營，絕非壟斷。

上一輪的獨(dú)家版權(quán)之爭，已經(jīng)刺痛了整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)，典型的就是環(huán)球、華納、索尼等唱片公司貢獻(xiàn)了3成的流量或拿走了7成的收益，而各大在線音樂平臺也并非是無上限的預(yù)算，在版權(quán)方面進(jìn)行了遠(yuǎn)超預(yù)期的投入，勢必會在別的環(huán)節(jié)進(jìn)行妥協(xié)。由此導(dǎo)致的弊病就是，大牌的唱片公司靠售賣已有版權(quán)就拿走了大部分的利潤，導(dǎo)致音樂人創(chuàng)作的積極性被嚴(yán)重打壓，不公平、不科學(xué)、不理智的分配方式必然導(dǎo)致創(chuàng)作的枯竭。

可一旦音樂市場創(chuàng)作乏力，后果不言而喻，試圖澄源正本必須要改變這一現(xiàn)狀，況且在國外已經(jīng)出現(xiàn)了值得借鑒的案例。

答案正是市場化的版權(quán)管理機(jī)構(gòu)，諸如美國作曲家、作者及出版商協(xié)會(ASCAP)、廣播音樂公司(BMI)、法國作者作曲者音樂出版協(xié)會(SACEM)、一般社團(tuán)法人日本音樂著作權(quán)協(xié)會(JASRAC)、香港作曲家及作詞家協(xié)會(CASH)等。比如美國在對音樂版權(quán)的管理上通過BMI、ASCAP、SESAC等版權(quán)集體管理組織之間的競爭與制衡來促使網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護(hù)。

當(dāng)然，國內(nèi)也不乏類似的組織，1992年成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會，是國內(nèi)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，也是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。而當(dāng)前的《著作權(quán)法》也有相關(guān)的規(guī)定：錄音制品在首次出版3個(gè)月后的使用權(quán)利要交給著作權(quán)集體管理組織“代理”。

只是從實(shí)際情況來看，市場并沒有按照這種約定的模式運(yùn)作。特別是騰訊音樂娛樂集團(tuán)的版權(quán)曲庫占到了中國總曲庫的90%，其中有獨(dú)家權(quán)利的版權(quán)占到了總版權(quán)曲庫的80%，某種程度上取代了音著協(xié)的社會職能，成為實(shí)際意義上的音樂版權(quán)管理組織。將版權(quán)的管理權(quán)交給在線音樂的競爭者，顯然是不合理的。

不過，如果現(xiàn)有的競爭模式被改變，無疑會是另一輪的洗牌賽。某些在線音樂平臺賴以生存的獨(dú)家版權(quán)不復(fù)存在，需要依賴產(chǎn)品和服務(wù)去爭奪用戶，再依靠用戶忠誠度和資源投入來競爭活躍的創(chuàng)作者。儼然是一些既得利益者不愿意看到的，卻是用戶和音樂人翹首以盼的。用戶只需要一個(gè)APP便能聽到所有的音樂，整個(gè)行業(yè)關(guān)注的重心不再是冰冷的“版權(quán)費(fèi)”，而是音樂和音樂人本身，音樂人創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品，獲得應(yīng)該得到的關(guān)注和收益，進(jìn)而延伸到音樂的上下游，這才是行業(yè)的正確模式。

應(yīng)該說，在國家版權(quán)局的約談之前，全面版權(quán)還只是少數(shù)派的理想國，可從目前來看，情況會愈發(fā)的樂觀。一則國家版權(quán)局對音樂版權(quán)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的積極態(tài)度已經(jīng)十分明顯，不排除采用市場化的方式來集中管理版權(quán);二是采取符合市場規(guī)則和國際慣例的授權(quán)模式，也是中國音樂國際化接軌的一個(gè)標(biāo)志，對中國的軟實(shí)力輸出做好鋪墊。

結(jié)語：從盜版時(shí)代失控的市場到版權(quán)利劍下的秩序化演化，國內(nèi)音樂總體仍在朝著更好的方向發(fā)展，但對版權(quán)的尊重不應(yīng)該成為海外唱片公司“漁翁得利”的工具，更不應(yīng)該成為加速音樂產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)Ш獾膶?dǎo)火索。

有了規(guī)則才有更大的想象力，在頂層設(shè)計(jì)上推動“全面版權(quán)”的落地，在市場運(yùn)作上展開更良性的競爭，才是音樂市場走出惡性競爭的可行之道。